醉酒乘客搭乘无证运营的网约车，在等红灯时贸然开门，撞上超速行驶的电动自行车，导致骑车人伤残。这起事故涉及多方过错，引发了关于责任归属和赔偿问题的讨论。
7月13日，北京市东城区人民法院通报了这起典型的交通事故责任纠纷案，对各方责任进行了界定。法院判决保险公司在交强险限额内承担赔付责任，平台因未尽到法定审核义务，需在过错范围内与司机共同承担责任。
一天凌晨，网约车司机王某接单搭载了4名乘客。其中一名后排乘客赵某喝醉了，一路上高声交谈，并要求提前下车，但司机王某没有回应。在路口等红灯时，赵某误以为车辆已到达目的地，突然推开车门。此时，刘某驾驶电动自行车从侧后方超速驶过，躲闪不及撞上了车门。经送医抢救，刘某虽无生命危险，但留下了脑外伤后神经症样综合征，构成十级伤残。
交管部门认定，乘客赵某开关车门妨碍通行，负主要责任；司机王某未安全驾驶，负次要责任；电动自行车驾驶人刘某超速行驶，也负次要责任。因赔偿问题产生争议，刘某将乘客赵某、司机王某、网约车平台及车辆投保的保险公司一并诉至法院。
在法庭上，四个被告各执一词。赵某认为司机应为自己的失职承担主要责任，而王某则表示自己从未取得网约车驾驶员证和运输证，平台也没有严格审核他的资质。网约车平台声称与司机只是合作关系，司机的侵权行为与公司无关。保险公司则以车辆投保时为家庭自用，现用于营运为由，拒绝在商业三者险范围内赔付。
东城法院审理后认为，乘客赵某醉酒状态下贸然开启车门且未观察后方来车，过错程度最为严重；司机王某未尽到对醉酒乘客的安全提示义务，与乘客行为共同直接导致损害，属次要直接原因；受害人刘某驾驶电动自行车超速行驶，对损害发生也有过错。法院认定三方责任比例为：赵某60%，王某25%，刘某自行承担15%。
由于涉案车辆投保时使用性质为“家庭自用”，后被用于网约车营运，构成危险程度显著增加，而被保险人并未通知保险公司，因此保险公司在商业三者险范围内免责。但法院认为，交强险的保障功能不因使用性质改变而免除，保险公司仍应在交强险限额内承担赔付责任。
至于网约车平台的责任，法院认为，平台与司机名为“合作”，实为平台对司机进行组织、管理。平台作为承运人，负有对车辆及驾驶员资质进行事前、主动、实质性审核的法定义务，并保证车辆具备营运车辆相关保险。司机王某从未取得相关“双证”，平台既未要求其补充，也未采取限制接单或清退措施，平台审核缺失使不合格驾驶人得以接入运营网络，显著增加了交通事故发生的概率，并直接导致涉案车辆因使用性质改变而无法获得商业三者险赔偿。法院确定平台对司机王某应赔偿数额的40%承担共同赔偿责任，且赔偿后不得向王某追偿。
最终，东城法院判决保险公司在交强险范围内向受害人赔偿各项经济损失19.82万元；乘客赵某赔偿6.4万余元；司机王某赔偿2.6万余元；网约车平台对司机应赔偿数额的40%承担共同赔偿责任。
加配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
